Nick, или кому-то греет душу думать, что кому-то навязывают мысль, что это не так=) Им там ну не то чтоб совсем похер на проблему, но достаточно похер. Я убеждён, что ты знаешь, что у них есть свои бланки, по которым они проверяют, на которых указаны три проблемы. Если ты указал иную - экзаменатор не будет разбираться в этом, ровно как не будет же он текст сам анализировать. Таким образом, мы просто логически подходим к тому, что указанная тобой проблема была в этом "списке проблем", что уже значит, что она не была "редкой". Экзаменатору, опять же похй, что у всех текст про добро/милосердие, а у тебя про тонкие внутренние материи - проблема отображена, малаца, на 1 балл!
Не знаю правда, зачем я тебе всё это объяснял. Видимо, ты просто очень харизматичный и совсем не похож на тролля :3 Но затем я прочитал это:
Quote (Nick)
Были случаи, что зазубренные зубрителями аргументы просто не подходили, и медалисты за часть С получали 0 баллов.
И вынужден сказать, что да, даже если ты не хотел - слишком толсто.
Кстати, не понимаю, зачем зубрить аргументы и как это возможно? Я просто читал, условно говоря, русскую литературу по программе. Но в большинстве случаев я просто притыкаю Д.С. Лихачёва с его "Письмами о добром" + придумываю пример про тётю Сару с дядей Мойшей - и готово. 1 публицистика + 1 жизн. опыт = 3/3.
На самом деле это просто распространённый миф, что аргументы хоть как-то важны в эссе. Их можно и придумать 2 штуки, если что, и получить 2/3 балла. Гораздо важнее правильно с самого начала обозначить проблему, особо не отступаться от неё и писать вообще связно и грамотно. За это получается большинство баллов.
Nick, поверь, когда человек проверяет в один день работ 50, ему пофигу у кого какой текст, и какая там проблема) fersel, да я там на экономиста собирался... вообще в основном я к обществознанию готовился.. ну а биология была после последнего звонка физически не мог прийти, да и пробник по нему завалил, поэтому решил не идти на него (да и училка сука (литературное слово) еще та...)... What is Skill?
Algorithm, nh80, Goldiie, kengur, Klake, Pefs, gavrila, LKK, Sharpshooter, dead rabbit, meme, Leo - suB, antibidlo, Spirit of eagle, LeMOn, jag0rii, Baton, morly, FLa5h! - AdReNaLiNe, Omar, Detonator and cat Timofey...
Я 4 года назад сдавал ЕГЭ. Когда его только только вводили в Россию. Мы были первые выпускники которым предстояло сдавать ЕГЭ. Выпускники школ, которые были на год старше, сдали ещё по старинке, то есть в школе экзамен писали и в универе тоже сдавали при поступлении. Помню сдавал русский и математику. Русский сдал на два, так как перед этим отмечал свою днюху и мне было так плохо, что я тупо проставил на угад все ответы и помню чуть чуть бланк ещё замарал) А математику на 3 сдал. Ну там тоже по баллам практически двойка) И вообщем из 200 возможных балов за 2 предмета, я набрал 65 вроде. И даже с ними я поступил в РГТЭУ куда давно хотел. Мне повезло что тогда действовала система +1 балл, и первый ЕГЭ был написан всеми очень плохо, так как никто незнал толком как его писать. Из-за этого проходной балл в универ уменьшили почти в 3 раза=))) А как я слышу сейчас, ЕГЭ это полная жопа....
BaTon, вообще, 4 года назад ЕГЭ был экспериментом. Т.е. ты мог поступить и без него вроде. Хотя для Кемерово могу и ошибаться. А вводить ЕГЭ в России начали явно раньше, чем 4 года назад.
Егэ с 97 года что ли начали использовать , как эксперимент , и не везде )) Вот скажем тесты за 2003 год ( Москвы вроде) полный **** . Чего одна история стоила , где нужно определить место на карте Бородинского сражения Сейчас по-моему все в разы легче)) "far far away go to high, and today i true pro light" (с) Nick
Psycho, хзхз, никогда не волновала такая херня, как история, а вот русский язык раньше был легче. Он вообще постоянно усложнялся, достигнув апогея в 2010 - по крайней мере, мне так кажется по решённым вариантам различных лет. Зато в этом году как-то легко показалось/оказалось. Математику сложно сравнивать - была А часть - и нету её. По мне - стало легче, ибо не надо тратить время на унылую А, достаточно потратить немного на унылую Б.
насколько я помню,Батон младше меня на год. То есть,он сдавал получается не 4,а 3 года назад,а я как раз 4 года назад. Но там были еще по желанию-можно было и не сдавать. Так чисто пробные в основном писали.
Quote (fersel)
BaTon, вообще, 4 года назад ЕГЭ был экспериментом. Т.е. ты мог поступить и без него вроде. Хотя для Кемерово могу и ошибаться.
да,все верно- 4 года назад экспериментом, а 3- уже обязаловка)
Сообщение отредактировал zizu - Вторник, 31.05.11, 14:32
но в слове нравственный на один суффикс меньше чем в нравственность. моя логика - было существительное, у него оторвали суффикс и получили прилагательное
Нравственность - суффикс ОСТЬ и суффикс ЕНН Нравственный - суффикс ЕНН и окончание ЫЙ
нравственность образовано от слова нравственный суффиксальным способом. вот так как-то.
fersel, ты немного не так понял видимо, или я не так выразился. Вобщем суть в том, что если дан достаточно редкий текст, и правильно сформулирована проблема, то есть она на первом месте в том самом "списке" и показывает, что сдающий максимально правильно понял текст - то это максимум уже за понимание и формулировку этой проблемы. Другое дело если дан текст, в котором можно немного по другому переосмыслить происходящее, и свести это к одной из типичных проблем - за это снижают баллы как за недостаточно полное понимание текста.
Quote
Были случаи, что зазубренные зубрителями аргументы просто не подходили, и медалисты за часть С получали 0 баллов.
Знакомая медалистка получила минимум (вроде даже 0, стоит уточнить) за то, что "не правильно поняла исходный текст". Была апелляция, и какие то баллы всё же были начислены. Но суть в том, что такие случаи действительно были.
Quote
Кстати, не понимаю, зачем зубрить аргументы и как это возможно?
Возможно )) То есть если ты читаешь много книг и достаточно хорошо знаешь предмет - тебе в принципе и смысла нет заморачиваться какой либо подготовкой к части С ) Ну а вот некоторым, у кого со знанием литературы не гут, приходилось именно искать в инете аргументы и учить их. Ну про жизнь, взаимоотношения людей, истинные и ложные ценности там полно всего, а вот если текст достаточно редкий, и проблематично свести всё к банальным проблемам, то тут уже и начинается потеря баллов. Так же многие кого я знаю готовились с репетиторами. Их тоже и натаскивали на эти, достаточно распространённые тексты, что на мой взгял крайне бредово, хотя как способ достичь цели - пожалуй достаточно эффективен.
fersel, Ну меня история волнует , мне она нужна )) Это как пример)) Ну а вообще везде вроде упрощают . В математике вон не стало первообразных)) Да и пугают этим егэ больше , чем надо... "far far away go to high, and today i true pro light" (с) Nick
Nick, пожалуй, всё-таки ты меня не понял, или я неясно поясняю. Экзаменатору нужно проверить дохерищу работ каждый день. Его вообще никак не колышет редкость текста - обозначена проблема - ставит балл, не обозначена - не ставит (не знаю, о каком "максимуме уже за понимание и формулировку этой проблемы" ты говоришь - максимум и есть 1 балл за К1).
Quote (Nick)
Знакомая медалистка получила минимум (вроде даже 0, стоит уточнить) за то, что "не правильно поняла исходный текст". Была апелляция, и какие то баллы всё же были начислены. Но суть в том, что такие случаи действительно были.
Достаточно любопытно, что приведён пример из жизни, а не "городская легенда"-стайл. В принципе, никто не застраховывает медалиста от фейла (я тебе как медалист говорю :3), поэтому она могла всё к хуям накосячить, а ты так понял (тебе так сказали), что она "неправильно поняла исходный текст". Ведь дело в том, что эссе подразумевает как раз обнаружение хоть какого-то собственного мнения экзаменуемого (не забывай, что те же аргументы приводятся к своей позиции). Текст нельзя понять неправильно, его можно понять по-своему - именно поэтому за отклонение от нормы понимание, установленное в проверочных бланках, тебе снижают К1, К2, аргументацию и т.п., но грамматику, орфографию, пунктуацию, связность и т.п. они трогать не могут, если ты хоть что-то своё написал (хоть что-то = с опорой на текст, 70+(150+) символов).
Касательно твоего последнего абзаца - повторюсь: аргументирование литературным/публицистическим примером совсем необязательно! Под вопросом "зачем зубрить аргументы?" я подозреваю вопрос "зачем дрочиться ради ОДНОГО балла?" Я не верю, что люди, зубрящие лит. аргументацию, пишут на 22/23 (по новой системе), и им чисто одного балла не хватает из-за аргументации.
Об этом, заметь, никто не спорит=) Но если я хочу поступить в ВУЗ - мне придётся рыться в этом говне. Мягко говоря неприятно, но на данном этапе я способен лишь принять эти правила.
Сейчас по-моему все в разы легче))
