Гениальный фильм - это фильм где режиссер сделал реально крутой фильм с поворотами сюжета с атмосферой и т.п.
Там они есть. Но ты их не видишь. Ты видишь их только в боевиках и молодёжных комедиях. Или в зомби всяких. А я в них как раз таких качеств не вижу. Вот и разошлись. It's time to troll.
Сообщение отредактировал Zero - Суббота, 13.08.11, 10:24
Там они есть. Но ты их не видишь. Ты видишь их только в боевиках и молодёжных комедиях. Или в зомби всяких. А я в них как раз таких качеств не вижу. Вот и разошлись.
Ты понимаешь что я вижу это и говорю ок там это есть? Пусть я считаю что это идиотизм таких как ты потому что хотят казаться п**датыми и тонкими личностями.
Quote (Zero)
Ты видишь их только в боевиках и молодёжных комедиях. Или в зомби всяких. А я в них как раз таких качеств не вижу. Вот и разошлись.
Вот об этом я и говорю посмотри ты опять ставишь себя пытавшийся показать что ты видишь а вот ты нет...
Я говорю почему оно интеллектуальное? Ты все время кидаешься этим словом, а объяснить не можешь Интеллектуальное это не как не гениальное Это разные понятия еще раз говорю.
Гениальное - может быть
я вижу что там показывают, я считаю это тупо потому что они ленились\меньше мани затратить\накатить больше "зомби-зрителей" как ты которые считают себя тонкими ранимыми людьми и пытаешься показать кто ты. У меня были двоичное ощущение после просмотренного фильма, вроде да атмосфера интересная, но фильм не полный...
И еще раз повторим зеро специально для тебя
Гениальный фильм не как не должен говорить о зрителе и его реакции - это показывает на сколько талантлив режиссер
Интеллектуальный - заставляет задуматься
Старикам тут не место, нечего нету: Стрельба маньяк убийца деньги
давай так если человеку не важен сюжет то он ну не как не может быть интеллектуальным как тебе такой ход а? По сути чтоб тебе не показывали ты будешь называть гениальным, интеллектуальным Сюжет это главное в фильме, потом подача сюжета. в принципе эти два фактора и делают фильм гениальным Главный тренер «Манчестер Юнайтед» Алекс Фергюсон ответил на высказывание главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, заявившего, что возвращение Пола Скоулза в «МЮ» свидетельствует о слабости состава действующего чемпиона Англии.
«Отчаяние? Скоулз – лучший полузащитник за последние двадцать лет. Отчаяние? Они говорили, что Тевес больше никогда не будет играть за «Сити»
Сообщение отредактировал RaFaIL - Суббота, 13.08.11, 10:41
Zero какой то спокойный, я в шоке . Я всё думал посруться или нет? Пока срач идёт какой то интеллигентный. Если серьёзно то начал качать буду смотреть по тихоньку. Потом отпишусь про стариков этих, надо смотреть раз такой базар изза них вышел. А мне очень нравиться старая 1975г. итальянская комедия Марио Моничелли "Мои друзья". Настоящий шедевр, про старых придурков, которые по-чёрному стебут обывателей. Кино как и любое другое искусство, вещь сильно субъективная и сильно разнообразная. Например про "Чёрный квадрат" Малевича 90% людей скажут, что за гуано?! А на самом деле это действительно шедевр, только надо знать какой смысл автор вкладывал в это произведение и в каких условиях оно появилось. Хотя конечно это шедевр больше социальный, чем живописный.
Сообщение отредактировал Pavl1k - Суббота, 13.08.11, 11:13
Знач наша дискуссия не зря пошла Главный тренер «Манчестер Юнайтед» Алекс Фергюсон ответил на высказывание главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, заявившего, что возвращение Пола Скоулза в «МЮ» свидетельствует о слабости состава действующего чемпиона Англии.
«Отчаяние? Скоулз – лучший полузащитник за последние двадцать лет. Отчаяние? Они говорили, что Тевес больше никогда не будет играть за «Сити»
Для киноманов рекомендую "Довольно добрый человек " производство Норвегия . Признан одним из лучших фильмов 2010 года . Я качаю "Ковбои против пришельцев " . Судя по названию , фильм с глубоким смыслом . если и говорить об анальных болях, то только не админам ЗБРОДА... Из их кирпичей можно великую китайскую стену соорудить. (с)Pavlik
что то я как то пропустил этот момент, Нет яже написал что человек дождя очень хороший фильм... Главный тренер «Манчестер Юнайтед» Алекс Фергюсон ответил на высказывание главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, заявившего, что возвращение Пола Скоулза в «МЮ» свидетельствует о слабости состава действующего чемпиона Англии.
«Отчаяние? Скоулз – лучший полузащитник за последние двадцать лет. Отчаяние? Они говорили, что Тевес больше никогда не будет играть за «Сити»
Интеллектуальное это не как не гениальное Это разные понятия еще раз говорю.
Вот здесь надо остановиться поподробнее, так как очень важный момент. Ты почему-то разделяешь эти два понятия в разные стороны. А я тебе скажу, что одно без другого просто не может существовать. Точнее не совсем так. Первое может существовать без второго, а второе без первого ну никак. Человек может быть большим интеллектуалом, эрудитом во множестве областей, с прекрасным образованием. Но при этом он не может творить гениальное, если у него нет особого таланта -- дара божьего, так сказать.
Но самое важное, что человек не может творить гениальное, если у него нет достаточного интеллектуального развития и глубокого внутреннего мира. Какой бы ни был у него супер талант, он никогда не реализуется без определённой поддержки мозга. Ну ты сам подумай. Все гении -- это люди совсем не заурядные. Колхозник или строитель никогда не сможет создать гениальное просто потому, что его мозг не развит достаточно для таких творений. Это доказывает человеческая история и просто здравое мышление.
Вывод: всё гениальное уже само по себе подразумевает наличие большого интеллекта.
Quote (RaFaIL)
Гениальный фильм не как не должен говорить о зрителе и его реакции - это показывает на сколько талантлив режиссер
Интеллектуальный - заставляет задуматься
Вот этот пассаж я совсем не понял и понимать отказываюсь.
И ещё. Зачем ты всё сводишь на меня? Забудь обо мне. Ты на других посмотри лучше. Есть братья Коэн -- всемирно известные режиссёры со множеством наград. В том числе "Золотая пальмовая ветвь" и многочисленные "Оскары". Есть кинокритики, которые работают в сфере кинематографии всю свою жизнь, и которые смотрят фильмов и знают о кино в тысячи раз больше, чем мы с тобой. Есть фильм "Старикам тут не место", который получил кучу наград, в том числе числе 4 "Оскара" (из восьми номинаций), в том числе "Оскар" за лучший фильм года. Есть тролль Зеро, который постоянно пытается показать, что он самый умный на этом свете, и которому очень нравится этот фильм. И есть тролль Рафаил, который утверждает, что этот фильм скука смертная, не достойная громких эпитетов. Кому верить? Смотрите фильм и решайте.
P.S. Первая попавшаяся рецензия на фильм сайта Filmz:
"Последние слова монолога, которые произносит герой Томми Ли Джонса в финале картины, наиболее точно характеризуют эту осмысленную и чрезвычайно глубокую работу от братьев Коэн. После затянутого периода забавных, но посредственных игр в мейнстрим, культовые режиссеры внезапно проснулись… Вернувшись к переосмыслению своих ранних работ, они оказались в силе продемонстрировать, как их отточенное с годами мастерство и превосходная история могут сосуществовать вместе, приводя зрителя к совершенно неотразимому эффекту присутствия и целостному восприятию непростого фильма. «Старикам здесь не место» — настолько мощная, почти потусторонняя иносказательная притча, что абсолютно безразлично, сколько «Оскаров» она получит.
<...> Коэн, проявившие себя латентными мизантропами, подарили зрителю очень проницательный и тонкий фильм, уже ставший живой классикой в истории американского кино. «Старикам тут не место» — картина многослойная и бесконечно трудная. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на растерянность в глазах рядового зрителя, пришедшего в кинотеатр на очередной триллер. Однако лента, вызывая целый ряд мыслей, надолго задерживается в голове, что доказывает грандиозную педантичность замысла авторов, у которых на этот раз все получилось. Такое кино можно любить или ненавидеть — это просто аспекты. Факт в том, что оно не имеет срока годности, и уж точно не оставляет никого равнодушным."
P.S. Первая попавшаяся рецензия на фильм сайта Filmz:
давай повторим пройденное...Я уже говорил что ты черпаешь свои впечатления о фильме, не из того что посмотрел, а из рецензий,трейлеров, обзоры о фильмах и т.п. Тебе важно мнение многих "уважительных" кинокритиков?Во первых критик это лицо которое рекламирует фильм\театральную постановку и т.д.(ну это не будет моим аргументом, просто как напоминание о том что нельзя верить всему что пишут и это я про профессиональных кинокритиков, а не простых любителей с сайта) И я еще раз говорю я принимаю эту атмосферу,я в самом первом посте сказал что это один из двух факторов которые как то да тянут его.
Quote (Zero)
Вот этот пассаж я совсем не понял и понимать отказываюсь.
давай так смотри:
Гениальный фильм, фильм сделанный режиссером который пытается сделать что то такое (фурор) что не было не у кого.(просто как пример) со своими ходами поворотами подачей сюжета и прочего.
Он может и не понравится зрителю потому что в фильме может быть сюжет ужасен или же мы все это видели только в другой обертке(кэп)
Интеллектуальное кино должно заставить думать зрителя о поставленной проблеме(как вариант) Если фильм реально качественно сделан то ты должен пару дней после просмотра сидеть и только и думать так о поднятой проблеме.
Где мужики бегающими друг за другом которые по 15 минут(как ты говоришь) сидят и не чего не делают(типо показан драматизм) заставляет тебя задуматься о смысле жизни или еще каких ни-будь важных вещах проблемах?
И еще раз еще раз и еще раз Я не говорю что фильм не гениальный я спрашиваю почему он интеллектуальный, ты мне объясняешь только почему ты считаешь его гениальным.Ну не как не отвечаешь на поставленный вопрос.
ЗЫ Все кто считает этот фильм супер гениальным просто пи**ец шедевром прям из попы рвущимся(к тебе относится) просто клоуны, мы уже это проходили. Им дают старую замылиную конфету в новой обертке и все сразу заглатывают наживку, потому что это фильм братьев коен по тому что там стрельба не каждые пять минут а каждые 50 такого же не было не в одном фильме. Фильм хороший даже больше чем хороший мб гениальный, но не супер пупер ахуе***ельный прям самый гениальный интеллектуальный(я на него кончаю) и еще раз гениальный, но это тот же боевик просто с меньшими действиями и очень хорошо исполняющий актерскую роль маньяка Хавьер,ну и своей атмосферой, которая мало где повторяется. НО ЭТО СТАНДАРТНЫЙ БОЕВИК
Вот здесь надо остановиться поподробнее, так как очень важный момент. Ты почему-то разделяешь эти два понятия в разные стороны. А я тебе скажу, что одно без другого просто не может существовать. Точнее не совсем так. Первое может существовать без второго, а второе без первого ну никак. Человек может быть большим интеллектуалом, эрудитом во множестве областей, с прекрасным образованием. Но при этом он не может творить гениальное, если у него нет особого таланта -- дара божьего, так сказать.
Мы не о людях говорим а о фильмах,гениальный фильм не обязан заставлять человека включать мозг,как ты говорил сюжет же не важен.
Именно сюжет заставляет включить мозг Потому что именно сюжет подает поставленную проблему в фильме. В твоем же фильме маньяк гонялся за мужиком который украл деньги у первого, как круто гениально и т.п. это не было бы показано - это не кино которое заставляет думать то есть не интеллектуальное
Возьмем к примеру "Город грехов" Вроде бы фильмы совсем разные и их сравнить нельзя Даже противоположности друг другу. Один показывает тихую повседневную атмосферу, в другом же все происходит очень ярко пестро повествование и т.п. в стиле комиксов Оба фильма можно назвать гениальными, но оба боевики и оба не заставляют зрителя задуматься о чем то. Хотя в Городе грехов сюжет далеко не на последнем месте Главный тренер «Манчестер Юнайтед» Алекс Фергюсон ответил на высказывание главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, заявившего, что возвращение Пола Скоулза в «МЮ» свидетельствует о слабости состава действующего чемпиона Англии.
«Отчаяние? Скоулз – лучший полузащитник за последние двадцать лет. Отчаяние? Они говорили, что Тевес больше никогда не будет играть за «Сити»
Сообщение отредактировал RaFaIL - Воскресенье, 14.08.11, 01:48
давай повторим пройденное...Я уже говорил что ты черпаешь свои впечатления о фильме, не из того что посмотрел, а из рецензий,трейлеров, обзоры о фильмах и т.п.
Ты поверишь, если я скажу, что до вчерашнего вечера (специально для тебя) не читал НИ ОДНОЙ рецензии на этот фильм, и что своё мнение я составил ещё до вручения ему "Оскаров"?
Quote (RaFaIL)
Где мужики бегающими друг за другом которые по 15 минут(как ты говоришь) сидят и не чего не делают(типо показан драматизм) заставляет тебя задуматься о смысле жизни или еще каких ни-будь важных вещах проблемах?
Ты мыслишь плоско очень. Тебе знакомо слово искусство? Есть гениальные композиторы классической музыки. Есть гениальные художники с гениальными картинами. У них нет слов вообще, что не мешает им потрясать умы людей и их чувства. А уровень развития нашего интеллекта и внутреннего мира позволяет нам постигать их творения или отвергать в силу своей недалёкости. Но история и так уже всё расставила по местам.
Фильм -- это не философский трактат! И не роман Достоевского даже! Это искусство, которое состоит не только из умных диалогов, но из атмосферы, света, музыки, игры актёров, монтажа, камеры и тд. Есть, к примеру, абсолютно глупая комедия-фарс "Криминальное чтиво" и фильм ВООБЩЕ БЕЗ СЮЖЕТА "Убить Билла". Но при этом они не перестают быть гениальными творениями искусства кинематографа. Ты понимаешь, что всё гениальное требует наличия определённого интеллекта у его создателя и наличие оного у зрителя, чтобы он мог быть способен воспринять замысел художника?
Это киноискусство! Персонажам не обязательно говорить умные диалоги аля Достоевский, чтобы воздействовать на твой интеллект. Здесь очень много и других средств выразительности.
Ты всё время приводишь мне в пример "Американскую историю Х" и "Город грехов". Отвечу. Сколько раз я видел, когда замечательный ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ сюжет плохо реализован. В "Американской истории" сильный сюжет реализован неплохо, но не более. Поэтому фильм просто хороший и далеко не выдающийся. В "Городе грехов" тоже очень интересная подача нового жанра, но которая не доведена до конца -- во второй половине фильм сильно теряет и производит двоякое впечатление.
*updated* Понимаешь, вот как я скажу ещё. Есть у меня два любимых фильма, к примеру: "Олдбой" и "Старикам тут не место". В первом есть потрясающий сюжет, потрясающее его развитие и динамика, когда не можешь оторваться ни на секунду. Во втором таких качеств нет вообще. Но они на меня (далеко не только на меня!) производят ОДИНАКОВО неизгладимое впечатление. Оба -- шедевральные творения гениев. Но оба ОЧЕНЬ разные.
P.S. Ты ценишь только сюжет и его динамику. Это ценит подавляющее большинство людей. И подавляющее большинство уже не могут смотреть фильм без этих качеств. Это как раз люди, которые не любят "умные" фильмы и артхаус, а предпочитают смотреть кино только из области развлекательной и не напрягающей мозг. It's time to troll.
Сообщение отредактировал Zero - Воскресенье, 14.08.11, 13:48
1 раз привел в пример Американскую историю и то просто как сюжетную линию и то что фильм помогает думать и причем тут как он снят вообще? ты меня походу не слушаешь(к таму же это только тебе кажется хреново снятым) А Город грехов всего-лишь сравнил с твоим фильмом т.к. по сути там акцент на атмосфере происходящей вокруг, только они зеркально разные в одном повседневная будничная суета, в другом другой мир в котором свои проблемы коррупция людоеды и дикие персонажи и т.д. + яркая картинка.
Ты мне так и не ответил почему фильм интеллектуальный...Я уже устал тебе писать почему я считаю зрителя тупым если он называет фильм который точно такой же как и тысячи других только с своей атмосферой - супер ахрененно гениальным прям из попы рвущемся. Он такой же как и все просто он затянут. Мб да атмосфера гениальная маньяк тоже оч харизматический. Но где тут интеллектуальность? тут только интеллект самих режиссеров, ну не как не зрителя. Нельзя судить зрителя по их реакции на этот фильм.
Мне он не понравился не из за того что он очень нудный(да это тоже но в совокупности с следующим пунктом) мне он не понравился потому что я все это уже видел, здесь есть атмосфера, но он банальный, он такой как и все его предшественники да по**й что там показывают как мужики сидят дома и попивают кефир по 15 минут (это дает ему драматизм). Он хреновый потому что только две вещи в нем вытягивают 1 атмосфера 2 убийца. Если бы было что то еще то да фильм мог быть просто ахрененым шедевром. Так и представляется диалог: - А давай снимем фильм - да а что ты хочешь, у нас уже идеи исчерпались - дык давай снимем простой боевик только там будет перестрелки каждые 50 минут, но зато все остальные действия будут идти по 5-10 что будет давать своеобразную атмосферу и люди поведутся на это считая что мы просто гении и мы не спалимся что у нас кончились идеи.
Quote (RaFaIL)
Гениальный фильм, фильм сделанный режиссером который пытается сделать что то такое (фурор) что не было не у кого.(просто как пример) со своими ходами поворотами подачей сюжета и прочего. Он может и не понравится зрителю потому что в фильме может быть сюжет ужасен или же мы все это видели только в другой обертке(кэп)
Quote (RaFaIL)
Интеллектуальное кино должно заставить думать зрителя о поставленной проблеме(как вариант) Если фильм реально качественно сделан то ты должен пару дней после просмотра сидеть и только и думать так о поднятой проблеме.
Quote (RaFaIL)
В твоем же фильме маньяк гонялся за мужиком который украл деньги у первого, как круто гениально и т.п. это не было бы показано - это не кино которое заставляет думать то есть не интеллектуальное
И еще раз Зеро у нас идут если ты не заметил две ветви спора: 1. я объясняю почему фильм не супер ахуе**льный(хотя он хороший мб гениальный не буду спорить, он все таки смог заставить миллионы людей подумать что это не стандартный боевик). 2. Почему ты называешь этот фильм интеллектуальным.
Если на первое ты стараешься ответить, то второе ты игнорируешь Главный тренер «Манчестер Юнайтед» Алекс Фергюсон ответил на высказывание главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, заявившего, что возвращение Пола Скоулза в «МЮ» свидетельствует о слабости состава действующего чемпиона Англии.
«Отчаяние? Скоулз – лучший полузащитник за последние двадцать лет. Отчаяние? Они говорили, что Тевес больше никогда не будет играть за «Сити»
Сообщение отредактировал RaFaIL - Воскресенье, 14.08.11, 14:15
2. Почему ты называешь этот фильм интеллектуальным.
Интеллектуальный фильм -- это фильм созданный большим интеллектом (глубоко развитой личностью) и предназначенный для понимания людей тоже с достаточным уровнем интеллекта. От интеллекта уже идут талант, гениальность, зрелищность и тд. Понятие "интеллектуальный фильм" не подразумевает обязательного наличия в сюжете вопросов о смысле бытия или философских диалогов.
Я не хотел это писать прямо, но теперь придётся: у тебя лично (и у многих других зрителей тоже) не хватает уровня интеллекта для понимания фильмов, в которых заложено чуть больше, чем ты способен понять, прочувствовать, оценить. Подавляющее большинство людей не любит всё интеллектуальное, так как оно сложно для их восприятия, для их уровня развития. Масса всегда стремится к более простому и доступному. Масса не хочет и не желает развиваться. Масса желает только развлекаться и отдыхать мозгом. Более умный человек всегда стремится познать какую-то новую вершину сознания и разума, что поднимет его ещё ступенькой выше в собственном развитии. Просто тупо умных людей всегда меньше, чем глупых. Это аксиома. Глупый -- не значит даун умалишённый. Это вполне нормальный, разумный взрослый человек, который просто в силу недостатка развития не способен понимать и оценивать многие вещи, которые рассчитаны на более высокий уровень развития.
Ты же, к примеру, не любишь Достоевского и Бродского не потому, что они не достойны, а потому, что твой уровень развития не способен понять их творений. У очень многих такая же беда во всех областях искусства. Ты конечно можешь кричать сейчас, что это всё чушь, у каждого своё мнение, я ни на кого не оглядываюсь. Но история расставляет всё по своим местам и по ранжиру.
Quote (RaFaIL)
1. я объясняю почему фильм не супер ахуе**льный(хотя он хороший мб гениальный не буду спорить, он все таки смог заставить миллионы людей подумать что это не стандартный боевик).
Quote (RaFaIL)
мне он не понравился потому что я все это уже видел, здесь есть атмосфера, но он банальный
Я лично и все критики мира считают этот фильм одним из САМЫХ НЕ банальнейших и новейших в своей реализации фильмов в истории кино. Рафаил считает иначе. Это твоё право. Читай ещё раз эту рецензию (я не смогу так красиво и доходчиво тебе объяснить) и пойми, что ты ещё не всё способен адекватно оценивать в этом мире: http://www.filmz.ru/pub/7/13363_1.htm It's time to troll.
Сообщение отредактировал Zero - Воскресенье, 14.08.11, 15:23
Я не хотел это писать прямо, но теперь придётся: у тебя лично (и у многих других зрителей тоже) не хватает уровня интеллекта для понимания фильмов, в которых заложено чуть больше, чем ты способен понять, прочувствовать, оценить.
Нормально... То есть ты считаешь что лично у тебя хватает этого " уровня интеллекта" ?
Ты жалкий потому что ты навязываешь себе "идеал" самого себя,ты увидел персонажей и пытаешься строить из того что ты видел себя ,свою "личность" того персонажа которого ты считаешь очень крутым, которого уважают люди, ты пытаешься быть правдорубом(ездишь на свои всяческие протесты, постоянно на мупетс раньше создавал темы о нашем правительстве и очередном съезде), попу рвешь чтоб при любом моменте показать какая ты интеллектуальная ранимая и тонкая личность хотя так ли это?, навязываешь себе мнение о каких то вещах фильмах что бы быть более похожим на своего "персонажа".Меня от тебя тошнит ты фальшивка.
Еще раз пройдем зеро по тому пути что я уже не однократно объяснял в топиках выше и на другой странице:
Я все это вижу,я тебе говорю фильм не может быть супер офигенным, гениальным и прочие если его считают так многие кинокритики(еще раз это те люди которые рекламируют фильмы).
Quote (RaFaIL)
Так и представляется диалог: - А давай снимем фильм - да а что ты хочешь, у нас уже идеи исчерпались - дык давай снимем простой боевик только там будет перестрелки каждые 50 минут, но зато все остальные действия будут идти по 5-10 что будет давать своеобразную атмосферу и люди поведутся на это считая что мы просто гении и мы не спалимся что у нас кончились идеи.
Quote (RaFaIL)
хотя он хороший мб гениальный не буду спорить, он все таки смог заставить миллионы людей подумать что это не стандартный боевик).
Я согласен с тобой фильм хороший очень хороший Я согласен с тобой фильм имеет что то особенное например атмосферу действий Я согласен фильм гениальный,но гениальный не потому что он гениальный, а потому что он смог наепать всех тех "критиков"(аля зеро) которые считают это не просто боевиком, а офигительным гениальным шедевром бла бла бла
ЗЫ ты мне говорил что сюжет это второстепенное, как можно такое сказать человек который называет себя интеллектуальным? В фильме самое главное сюжет(собственно то за чем смотрят фильмы, повествование какой то истории,мысли и прочего), потом уже идет способ подачи этой мысли или истории.
То что у тебя он вызывает какие то "чувства" не делает его интеллектуальным, у тебя мозг от этого не начинает работать и осмысливать происходящее на экране. Главный тренер «Манчестер Юнайтед» Алекс Фергюсон ответил на высказывание главы департамента футбольного развития «Манчестер Сити» Патрика Виейра, заявившего, что возвращение Пола Скоулза в «МЮ» свидетельствует о слабости состава действующего чемпиона Англии.
«Отчаяние? Скоулз – лучший полузащитник за последние двадцать лет. Отчаяние? Они говорили, что Тевес больше никогда не будет играть за «Сити»
Сообщение отредактировал RaFaIL - Воскресенье, 14.08.11, 16:00
Я согласен с тобой фильм хороший очень хороший Я согласен с тобой фильм имеет что то особенное например атмосферу действий Я согласен фильм гениальный,но гениальный не потому что он гениальный, а потому что он смог наепать всех тех "критиков"(аля зеро) которые считают это не просто боевиком, а офигительным гениальным шедевром бла бла бла
Я ржу. Только что ты писал, что этот фильм очень скучный и очень нудный. Сейчас уже он очень хороший. С тобой сложно разговаривать. Ты уже просто ахинею несёшь. Критики -- никто, Рафаил -- всё. Это твоё личное право. В киноискусстве есть много людей, которые знают и понимают намного больше нас с тобой.
Quote (Algorithm)
То есть ты считаешь что лично у тебя хватает этого " уровня интеллекта" ?
Да.
Рафаил, такой вопрос: ты вообще признаёшь, что может быть какое-то искусство, которое ты не можешь ещё понять и оценить справедливо? It's time to troll.
. Я всё думал посруться или нет? Пока срач идёт какой то интеллигентный. 
То есть ты считаешь что лично у тебя хватает этого " уровня интеллекта" ?
